一个利他主义社会：

礼让带来的混乱

文丨丹?桑切斯（DanSanchez）

译：禅心云起；来源：奥派经济学

有人鄙视安·兰德，因为她倡导“自私”，痛斥利他主义。抱以“斯文的眼光”，自利倾向反社会，而利他主义则是有益于社会的理想。

但是，至少从极端角度看，实际上利他主义才是反社会的。在解释赫伯特·斯宾塞的社会哲学时，威尔·杜兰特在《哲学的故事》中就这一点写道：

如果人人都考虑别人的利益，而不是自己的利益，就会带来礼数和谦让的混乱......这是强有力的观点。利他主义一头碰上哈耶克所说的“知识问题”这堵不可逾越之墙。对个人而言，没人比他本人更了解自己的偏好。在一个完全利他主义的社会中，每个人都要笨拙而费尽心思地猜测其他人的偏好，而非把主要精力放在处理他不必劳心猜测的这一套偏好：他自己的偏好。此外，每个无私者无法得到他们利他主义对象的任何指导，因为这些受益人，也是利他主义的，所以没兴趣增进自己的满足感。正如哈利·布朗《在尚未自由的世界中发现自由》中所写：

让我们先看看为他人而活的理想。常言道，如果人人都无私奉献、不求回报，就会有一个更美好的世界。但果真如此吗？

倘若不知何故，人人放弃自己的幸福，结果又会怎样？从这一观点推导逻辑结论，看看会得出什么。为使之形象化，假设一个大红橡胶球象征着幸福。我手中有球——这意味着我有让自己幸福的能力。但是，由于我摆脱了自私，我飞快地把球传递给你。为了你，我放弃了我的幸福。

那你会怎么做？既然你也不再自私，你也不会把球留在手上；你会很快把它传给隔壁邻居。但他也不想自私，所以他把球传给妻子；而妻子又同样传给她的孩子。

孩子们受到教导，要有无私美德，所以把球传给朋友；朋友们又把球传给了父母；父母又传给邻居，来回传个不停。

此时此刻，我认为我们可以停止比喻。我要问：所有这些努力到底实现了什么？谁能从这些纯粹无私的展示中得到改善？

如果人人这么做，世界如何变得更美好？我们为谁而无私？若要使之具有意义，一个得到、接受和享受我们无私益处的自私者就必不可少。而这个自私者（我们慷慨大方的对象）生活水准要低于我们。

举个实际例子，父母为孩子‘牺牲’自己，而这个孩子接着又要为自己的孩子牺牲自己，往复无穷，那这到底达成了什么？无私这个概念，就像是一个毫无成效的旋转木马。又如同接力赛，礼物不断从一个人传到另一个人手中，没人因此增进自身的利益。

也许大多数人从未想过，从无私这个概念会得出这样的逻辑结论。他们倘若如此推理，就极可能重新考虑他们对于一个无私世界的诉求。

一边是“礼让带来的混乱”和“毫无成效的旋转木马”，另一边是基于自身利益的社会，两相比较，就显示出后者的效率、合作和友好。在这样一个社会里面，人们依然彼此服务，因为他们认识到这样做符合自身的最大利益。而这样的服务往往灵巧而富有效率，相形之下，不那么愚笨和白费气力，不仅因为它由自利心的强大动力驱动，还由于它借助于自我利益的表达（市场需求、市场价格、请求回报等等）来获得指引和知识。亚当·斯密在其撰写的两本巨著中，发表过看似矛盾的观点，在《国富论》中，斯密认为人在市场中的本性是“利己”的，在《道德情操论》中，斯密认为在社会中人的本性是“利他”的。多年后的今天，再读斯密作品，不仅丝毫不过时，反而非常紧迫。因为只要我们生活在高度分工的现代社会，就必须理解市场的逻辑，理解“国富论”和“道德情操论”的关系。难怪有人评价亚当·斯密：“他的书不是为图书馆而写作的书，反而造就了今天人类的整个生活环境。”为此，新少数派特诚意推荐“读懂亚当·斯密”（3本）套装：《国富论》+《道德情操论》+《亚当·斯密传》，众所周知，市面上亚当·斯密的作品版本众多，翻译、装帧等良莠不齐，先知书店从中精选出翻译精准、装帧考究，极具收藏价值的版本。您可识图扫码，一键收藏。

▍延伸阅读

自私与利他：市场经济是否缺德？｜薛兆丰

人如果都不自私，那么社会就无法存活

朱海就：“精致利己”是经济学无知的体现

预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇


转载请注明地址:http://www.yadangsiduna.com/ydsdls/9670.html