一个国家的工资水平由什么决定？

亚当·斯密认为：高工资不是因为一国拥有大量财富（静态），而是因为一国的财富不断增加（动态）。因此，工资最高的不是最富有的国家，而是发展最迅速的国家（或地区）。

《国富论》写于年，发表于年，而年又是美国建国之年。所以，亚当·斯密在写《国富论》的时候，北美还是英国的殖民地。

当时，英格兰本土毫无疑问要比北美富裕，工资却不如北美高，而且“北美目前的工资比英格兰任何地方都高”。

为什么会这样呢？

因为北美当时发展速度要快过英格兰，财富积累的速度也更快，对劳动力的需求很大。不但工资比英格兰高，物价也比英格兰低。

为了说明这种情况，他又举了古代中国的例子。

古代中国无疑是同时期世界上最富裕的国家，已经取得了在当时社会制度下能够取得的最大财富。

土地最肥沃、耕作最精密、人民最勤奋，但处于长期停滞状态。因此底层劳动者的收入很低，许多人只能勉强维持温饱。

从13世纪的马可波罗，到亚当·斯密所处的18世纪，欧洲多位旅行家尽管描述的不尽相同，在这一点上却出奇地一致。

古代中国虽然处于停滞状态已久，但也没有显著退步的迹象，土地一旦开发就不会荒废。

所以，最底层的劳动者还能过着凑合的生活，勉强通过传宗接代维持着本阶层的人数。

现在看来似乎不是这么回事，经济增速较高的新兴经济体的人均可支配收入远远不如发达经济体。

那么，亚当·斯密的理论是否错误？

现代经济学之父毕竟生活在18世纪，有一定的历史局限性。

18世纪60年代，工业革命才刚刚发生，还没席卷全英国、欧洲乃至北美。

此时，正在动笔写书的亚当斯密主要描述的是工业革命之前的现象，经济部门以农业、手工业和贸易为主，本质上还是农业社会。

农业社会生产三要素，土地、资本和劳动，对土地的依赖性最大。

英国本土的资本主义已经发展了一两百年，技术革命之前的潜力已经挖掘得差不多了。随着人口的增长，土地变得更稀缺，而劳动力相对贬值。

而北美殖民地恰恰相反，人少地多，吸引了移民源源流入。

一般都是混不下去的人才会移民，所以北美劳动力的素质不如英国本土，耕作也更加粗放。

因此，北美单位土地产量不如英国，但人均产量高于本土。

当时，英国和北美在科技上没有代差，而北美的劳动力更稀缺，自然禀赋也更好，因此工资水平也更高。

现在就不同了！

经过三次技术革命，发达经济体占据了产业链的顶端，信息技术、生物制药、金融服务等高附加值行业的赚钱效率远远高于低端制造业。

新兴经济体有人口红利，但人口红利是从总量考虑的。

工业和信息社会两大生产要素，资本和劳动，哪个稀缺哪个回报率就更高。

对于新兴经济体来说，资本更稀缺，而劳动力相对过剩。

因此人均可支配收入虽然也在增长，但离发达经济体仍有较大的差距。

再看看亚当·斯密的另一个观点：

如果一个国家处于倒退状态，资本积累持续减少，每年对于劳动力的需求都会小于前一年。许多曾经接受过高级行业教育的人由于找不到高级行业的工作只好到低层行业里找。最底层的行业原本就充斥着最底层的劳工。再加上其他各种阶层的劳工流入，争取工作机会的竞争将非常激烈，使得工资很快降到只能让劳动者本人苟延残喘的地步。

这让人想到了什么？

难道现代经济学之父两百多年前就预言了大学生送外卖的现象？

我国第一季度GDP增速达4.5%，在世界主要经济体中名列前茅，远远谈不上倒退（经济衰退），怎么会出现这种类似的现象？

这也和技术革命有关！

一方面，技术革命本身就能制造出新兴产业，对高端劳动力需求大增，例如信息技术革命创造了计算机软硬件生产部门。

另一方面，技术革命提高了劳动效率，减少了低端劳动力的需求，一两个人就能通过电脑操作原本需要几十人的生产线。

在技术革命初期，对高端劳动力的需求增加超过了低端劳动力需求的减少，牺牲劳动时间接受高等教育成为一项理性的人力资本投资。

随着时间的流逝，对高端劳动力的需求增加量等于低端劳动力需求的减少量，达到了一个临界点。

超过这个临界点后，对高端劳动力的需求增加量小于低端劳动力需求的减少量，进入了内卷阶段。年轻人不断提升学历水平，加大教育投资，争取有限的高端岗位。

只要是竞争，总有失败者！

一些高学历人才开始转变观念，脱下长衫，进入低端行业，例如送外卖。

最近的一项调查数据显示：全国有万外卖员，其中本科占比超过30%，硕士7万。

更夸张的是，广州外卖员饱和的新闻上了热搜！

跑外卖的人越来越多，单价也越来越低，整个逻辑与亚当·斯密的观点很契合。

不过，大前提却不同！

怎么解释在没有倒退（经济衰退）的情况下，发生了这样的现象？

因为技术进步仍然在提升着效率，各行各业都不需要那么多人了，很多涌向了外卖员这个门槛看似不高的行业。

但技术进步又未能发生质变，提供新的就业部门，因此连外卖员这个行业也愈发内卷了。

要解决这个问题，只有加快产业升级，提供更多的高端岗位！